sábado, 22 de diciembre de 2018

DECLARACIÓN DEL INSTITUTO DE FILOSOFÍA PRÁCTICA ACERCA DE NUEVAS FORMAS DE (IN) JUSTICIA



Sì, vendetta, tremenda vendetta
di quest’anima è solo desio”.
  1. Verdi – F. Piave, Rigoletto, Acto Segundo

I.-
El texto elegido como epígrafe nos lleva al final del segundo acto de la ópera Rigoletto. El dúo entre el bufón deforme y Gilda, breve pero muy intenso desde el primer compás, sacude las fibras de la sensibilidad más curtida. Tal la fuerza expresiva de la ira y del deseo de venganza que dimana de ese padre ante el ultraje hecho a su hija.

Desde la más remota antigüedad el deseo de venganza ha atormentado a los hombres, impregnando su historia y también diversas expresiones del arte con hechos reales o míticos. En Grecia tenía sus propias diosas: las Furias, también llamadas Erinias o Euménides. Pero si bien ellas perseguían y castigaban con ferocidad a los autores de crímenes, igualmente producían horror en toda clase de hombres, que las representaban como fuerzas oscuras, incapaces de sentir piedad o cualquier otro sentimiento noble. Y por eso muchas veces causantes de la ruina propia de los que buscaban venganza o de la destrucción de sus ciudades.
Para el pensamiento cínico la venganza es una forma de justicia. Pero por muchas razones esto no es así, sino más bien lo contrario, ya que la venganza no solamente carece de proporciones, sino que busca más satisfacer el dolor –cuando no la rabia- del ofendido (lo que casi siempre se revela imposible), que aplicar un justo castigo al ofensor.
Por eso es posible afirmar que la tarea de Diké, entre otras, es la de apaciguar a las Furias. Ella sabe bien de qué magnitud pueden llegar a ser las tragedias cuando los hombres la abandonan para dejarse llevar por las Erinias. Al fin y al cabo, la pasión vengativa del bufón Rigoletto lo guiará hacia ese final no querido ni buscado, sosteniendo en sus brazos el cuerpo sin vida de su hija.

II.-
Leyes tan absurdas como inicuas y la falta de justicia –mejor dicho, la sucesión de injusticias cometidas en la Argentina durante décadas- hizo que las Furias se desataran sobre nuestra patria. Diversas causas y factores conspiraron para que fuera así, pero su señalización no es el propósito de esta Declaración. Sin embargo, es necesario decir que la cuota mayor de responsabilidad la tuvo y la tiene la llamada clase política, cuya vileza es tan grande y manifiesta como su ineptitud. Pese a ello, jamás se ha escuchado de alguno de sus integrantes un mínimo reconocimiento de sus felonías, que han llevado a la nación al anonadamiento en que se encuentra al cabo de treinta y cinco años de haberla gobernado (y saqueado) a su antojo.
Ahora bien, para prevenir o remediar la falta de justicia, las comunidades políticas se dan leyes fundadas en principios permanentes e instituciones con la facultad de aplicarlas y hacerlas cumplir cuando son desobedecidas. Con todas las fallas e inconvenientes que pueden resultar del obrar humano, las comunidades políticas procuran establecer sobre esos paradigmas el recto orden social, sin el cual corren el riesgo de disolución.
Como enseña Aristóteles, el principio de cualquier ordenación –también el de la política- es la noción de fin, que tiene cierta razón de bien. Los hombres que cumplen la función de gobernar pueden discrepar acerca del fin que persiguen y, sobre todo, sobre los medios para alcanzarlo. Sin embargo, ninguno se atrevería a decir que el fin que se propone tiene razón de mal; por ejemplo, conseguir su bien particular, con desmedro del bien común político.
De hecho, sin embargo, eso fue lo que ocurrió en la Argentina, en especial a partir de la presidencia de Néstor Kirchner, quien puso el ya devaluado orden jurídico de los restos de república que teníamos, en las manos de quienes le garantizaron una gobernabilidad que no tenía. El resultado fue la entronización en el país, entre muchas otras calamidades, de un vasto programa de disolución moral y cultural, que incluyó, tras un golpe de estado que destituyó a la mayor parte de los jueces de la Corte Suprema, el sometimiento político y jurídico del Estado a los burócratas mundiales del derecho-humanismo y la persecución de los hombres de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, conducidos como maleantes a tribunales integrados por jueces prevaricadores, corruptos o simplemente cobardes (ver nuestra declaración “El legado de un perverso”, en Doce años de declaraciones que no necesitan aclaraciones, Infip, Buenos Aires, 2017, págs. 123 a 128).
III.-
Nuestro Instituto se ha ocupado con anterioridad de esta derrota nacional, denunciando el mal profundo causado a la patria, incluso cuando muy pocos se atrevían a hacerlo (ver la declaraciones “Justicia o venganza” del 30/12/2008, “La impunidad y la crueldad” del 6/9/2011), “Acerca de los últimos” del 15/12/2015), en el libro citado págs. 64/67, 134/138, 273/276 respectivamente e incluso la carta personal de Bernardino Montejano respecto a la postrera del 21/12/2015, que muestra un vivo diálogo con un “garantista” incoherente (págs. 277/280).
Ha sido expuesta, en efecto, la extinción del Derecho, víctima de un activismo judicial que, desde la Corte hasta los más ínfimos tribunales penales, sustituyó los principios más básicos del orden jurídico por otros fundados en la ideología de los derechos humanos, (denunciada en nuestra declaración “Un pueblo equivocado y un país sin ley” del 16/2/2010 págs. 89/95) en el libro citado), la sed de venganza o una supuesta voluntad popular exteriorizada a través de los medios masivos de comunicación, tan perversos, falsarios y sumisos como aquellos jueces.
Se asistió también a la farsa de los juicios que fueron llamados de lesa humanidad, la complicidad de los jueces con los querellantes, la falsificación de actuaciones y de pruebas, la conculcación del derecho de defensa. Hasta llegar a que algunos de los jueces que han juzgado y condenado a militares, policías y gendarmes, habían sido miembros o simpatizantes de las bandas terroristas que bañaron en sangre a la Argentina. Y todo ello mientras se concedía impunidad y se indemnizaba a esos criminales, mientras se ninguneaba a las víctimas de sus crímenes.
Se sumó a ello la falsificación de nuestra historia y su reemplazo por una “memoria histórica”, invento totalitario de la izquierda mundialista, que deja la tarea de interpretar los hechos históricos a los políticos e ideólogos desde el Estado. Así se fomenta el odio para que lo ejerzan las jóvenes generaciones, convenientemente preparadas para que no conozcan nada más allá del adoctrinamiento ideológico recibido en las escuelas.
Pese a todo esto, se pudo pensar que el cambio de gobierno producido tres años atrás, cuyo jefe prometió acabar con “el curro de los derechos humanos”, podría significar también un giro en dirección de la justicia vencida por la venganza. Contribuía a ello la aparición -tímida al comienzo, más audaz después- de voces disidentes, que habían sido favorables a los juicios, pero que por ser honestas no pudieron continuar simulando los escándalos y desmesuras que los acompañaban.
La aplicación de la ley 24.390, conocida como la “ley del 2×1”, a los enjuiciados por los llamados delitos de lesa humanidad, no fue ni por asomo la reparación del tremendo daño causado a las personas y a las instituciones, y mucho menos el restablecimiento de la justicia sistemáticamente ultrajada. Pero por lo menos implicaba para muchos hombres la terminación de una prisión gravemente injusta y también ilegal. Para muchos otros llegaría tarde, porque habían muerto a causa del envejecimiento prematuro provocado y las torturas físicas y morales causadas en las cárceles. Por eso, el fallo de los jueces Rosenkrantz, Rosatti y Highton de Nolasco, que se impuso sobre los recalcitrantes Lorenzetti y Maqueda, se vio como que podía ser el inicio de un intento de reencausar a los argentinos en la senda de la concordia.
Pero no fue así. Las Furias movilizaron el odio, que arrastró a algunos miles a la Plaza de Mayo. Atemorizaron a la clase política, incluida la parte del gobierno de Macri, que entre gallos y medianoche sancionó casi por unanimidad una ley inconstitucional, número 27.362, consagrando la retroactividad en materia penal y la inaplicabilidad de la ley penal más benigna, lo que nos puso a la cabeza de los países más incivilizados del mundo. El diario La Nación, en su edición del 26/11/2018, publicó un editorial donde entre otros términos decía: “Hubo escraches y amenazas a los jueces de la Corte y una intensa actividad intimidatoria que movilizó a la obtención de mayorías en las dos cámaras del Congreso de la Nación para la sanción de una ‘ley aclaratoria’. Se configuró así un menoscabo a la independencia del Poder Judicial, que alteró los principios y garantías establecidos en nuestra Constitución.”
La cuestión volvió entonces a la Corte y el resto es sabido, porque es bien reciente. También allí, las Erinias hicieron lo que saben hacer. Los jueces Rosatti y Highton de Nolasco cambiaron el voto emitido pocos meses atrás por otro diametralmente opuesto, dejando aislado al juez Rosenkrantz. Un giro de 180 grados, como se suele decir.
Y ¿Por qué lo hicieron?
El contenido de los votos de Rosatti y Highton de Nolasco no da respuesta a esos interrogantes. Es tal la orfandad de sus argumentos que la crítica de los juristas serios ha sido completa y definitiva. Tan solo unos pocos divulgadores, cuyo fanatismo ideológico los traiciona, han hecho modestos esfuerzos para justificar lo injustificable.
Hace pocas horas hemos leído con sorpresa un artículo de esos, donde su autor dice que para entender el derecho “no basta con escuchar lo que dicen los tribunales”, por lo que propone inaugurar una suerte de “diálogo constitucional (que) refiere a una tarea que trasciende el Poder Judicial”, “una conversación constitucional extendida, que involucra a toda la ciudadanía […].”
IV.-
Frente a semejantes dislates y al peligro que conllevan, el ambiente precisa ser refrescado. Ahora un par de citas saludables:
Una, la de Robert Jackson, un fiscal de los Estados Unidos:“No se debe poner a ninguna persona en juicio si uno no está decidido a dejarla en libertad si no se prueba su culpabilidad.”
“Si uno está dispuesto a ejecutar a esa persona en cualquier caso no debiera organizarse ningún proceso penal, porque el mundo no respeta a aquellos tribunales que han sido simplemente organizados para condenar.”
El problema es grave: si el gobierno es superior al derecho, este último no impera sino de palabra. Y donde no hay derecho, no hay posibilidad de garantizar ni el Orden, ni la Verdad, ni la Justicia.”
Y avala el jurista alemán Hassemer:“Una cultura jurídica se prueba a sí misma a partir de aquellos principios cuya lesión nunca permitirá, aun cuando esa lesión prometa la mayor de las ganancias.”
V.-
Sin embargo, no debemos perder la esperanza, porque tal vez en esta patria argentina algún día se acaben la impunidad y la crueldad. Las buenas señales ya no tenemos que buscarlas en Europa oriental, en Polonia, en Hungría, o en Italia, sino que aparecen muy vecinas y un caso paradigmático lo tenemos en el terrorista italiano Césare Battisti. Integrante del grupo Proletarios Armados por el Comunismo, un brazo de las Brigadas Rojas, condenado en ausencia en 1993 a prisión perpetua por varios asesinatos. Fugitivo de la justicia de su patria, acabo en Brasil, donde la Corte Suprema en fallo no vinculante autorizó su extradición en el año 2000. Lula da Silvia rechazó la sentencia y su sucesora lo protegió. Con los nuevos aires que soplan allí el presidente Temer ordenó la deportación del terrorista y hoy es buscado por la Policía para detenerlo en un gran operativo. Salvini, el nuevo “hombre fuerte” del gobierno italiano se dirigió al presidente electo de Brasil: Battisti “es un condenado a cadena perpetua que está disfrutando la vida en las playas de Brasil en la cara de las víctimas”, a lo cual Bolsonaro no tardó en responder: “Que todo sea normalizado brevemente en el caso de este terrorista asesino defendido por compañeros brasileros con las mismas ideas. ¡Cuente con nosotros!” (La Nación, 18/12/2018).
¡Ojalá escucháramos este lenguaje en esa medusa (agua mala) que nos gobierna, que traicionó sus promesas electorales y que solo busca continuar promoviendo nuestros males comunes!
Buenos Aires, diciembre 20 de 2018

Juan Vergara del Carril                                     Bernardino Montejano                                                                                           Secretario                                                         Presidente

domingo, 9 de diciembre de 2018

miércoles, 5 de diciembre de 2018

http://www.infocatolica.com/blog/caritas.php/1812050421-232-educacion-catolica-es-amo#more37071

(232) "Educación católica es amor a la Verdad" -Entrevista al rector del Colegio Calasanz de Buenos Aires-

CalasanzPresentamos hoy una breve entrevista al P. Ernesto E. Hermann Sch.P., Representante Legal delColegio Calasanz de Bs.As., el cual hace unas semanas fue blanco de laindignación de la progresía reinante (ver aquíaquí) por haber implementado un muy claro acuerdo para ser firmado por los padres al renovar la matrícula, en cuyo último párrafo deberían declarar
“Acepto y comparto la posición de defensa del derecho a la vida desde la concepción y garantizo la formación sexual integral desde el planteo antropológico católico acorde al Ideario y Proyecto Escolapio de Educación en el Amor, la Vida, la Afectividad y la Sexualidad. Las asignaturas de opción institucional aunque no sean oficiales las aceptamos como obligatorias bajo idénticas condiciones….”
En virtud de tal acuerdo, los padres pueden estar ciertos de que en la Institución no se les impartirán los contenidos de la Ley de Ed. Sexual que se hallen en contra de sus principios, y recíprocamente, las familias no podrían pretender del Colegio un desvío de los mismos.
Creemos que frente a la cobardía de muchos colegios presuntamente católicos en uno de los peores momentos que atraviesa la educación de nuestros jóvenes, saber que aún quedan instituciones fieles a su identidad, representa un gran consuelo y estímulo para muchas familias.  Por otra parte, sirve de acicate testimonial a muchos que todavía siguen dando vueltas analizando cómo disfrazar mejor la Verdad para que pueda ser tolerada bajo el imperio de la mentira. Es decir, rebajándola como si fuese una sierva, en vez de señora y soberana, por la cual -sólo en ella- somos libres.
IC.- P. Ernesto, hace un par de semanas se alentó una campaña mediática -encendida sobre todo por sectores de izquierda- tendiente a desacreditar al Colegio debido al malestar de ciertos padres ante una medida que -a nuestro juicio- es coherente con el ideario y proceder de una institución que se define como católica. ¿Podría sintetizarnos cómo se generaron estos hechos?
P.E.H. - Como bien dicen, fue un ataque mediático lo que sufrimos como Colegio.
La principal causa del ataque fue porque somos católicos. En segundo lugar por defender esta identidad católica y la vida de los niños que se educan en nuestro Colegio.
IC – Qué rol juegan las familias dentro de la comunidad educativa católica? En el caso del Calasanz, hay una comunión real de objetivos, teniendo en cuenta la vulnerabilidad de aquellas ante la ofensiva cultural y mediática?
P.E.H. - Las familias se están despertando de la anestesia que les inocula esta sociedad pagana. En este ataque han comenzado a tener un rol más protagónico y activo en la defensa en sus derechos como familia católica. También vemos el fruto de la predicación que se está haciendo acerca de la defensa de la vida y de la integridad de la educación.
IC- Cuál es el estado actual de los colegios católicos argentinos ante la Ley de Educación Sexual (ESI) vigente? ¿Hay manera de conciliar sus contenidos con los principios fundamentales de una antropología cristiana?
P.E.H. - Es imposible conciliar los contenidos de la propuesta del gobierno con nuestra antropología cristiana. Es un ataque a la humanidad lo que se quiere perpetrar.. Hay que defender a capa y espada la libertad de enseñanza consagrada por la Constitución Nacional.
IC- Hace pocos días numerosos padres de familia presentaron una Carta al Presidente de la Nación pidiendo se respete el derecho natural de educar a los hijos preservando su inocencia y dignidad, a lo que se les respondió que “El conjunto de contenidos curriculares que se enseñan en la Escuela no están sujetos a la deliberación de las familias, y lo mismo ocurre con los lineamientos curriculares de la ESI (Educación sexual integral)”.  ¿Qué perspectivas y riesgos hay para el futuro incolegiomediato, si se sigue intentando una imposición cada vez más totalitaria de la ideología de género en educación? ¿Cuál es la doctrina de la Iglesia ante una ley injusta?
P.E.H. - Si la ley es injusta, solo queda por amor a la Verdad, la desobediencia civil.
IC- ¿En este momento cultural que atravesamos, cuál es el mayor peligro para los adolescentes? ¿cómo ha de responder el colegio católico tanto desde lo institucional, y académico, como en lo catequístico y litúrgico?
P.E.H. - La defensa de los niños y adolescentes que debe hacer la Iglesia, es volver a un curriculum que tenga en cuenta el Evangelio y la cultura clásica, los Padres de la Iglesia, y sin dudar hay que tener en cuenta la gran cultura católica de la Argentina.
La educación desde la ideología es la muerte. El mayor peligro para los adolescentes de hoy es la falta de cultivo de la inteligencia, entendiendo por inteligencia lo que dicen los clásicos: intus legere, que es leer desde dentro, desde la realidad de las cosas.
IC- Teniendo en cuenta que -salvo matices- la situación educativa va siendo muy semejante en las naciones hispanoamericanas, ¿qué consejo daría a las familias e instituciones religiosas para irradiar su testimonio de fe?
P.E.H. - Ser fieles a la fe; siendo fieles a la fe vamos a ser fieles al hombre y a su finalidad sobre esta tierra que es la salvación.
Nuestro fundador San José de Calasanz nos fundó para salvar a los niños de la ignorancia y de la esclavitud del pecado. Por analogía se puede decir de toda las familias y de toda la Iglesia.

Mª Virginia Olivera de Gristelli

lunes, 26 de noviembre de 2018

Delenda est Carthago: Tratado sobre la oración (1492)

Delenda est Carthago: Tratado sobre la oración (1492): Extractos de la obra: Fray Gerónimo Savonarola, O. P.; Tratado en defensa y recomendación de la oración mental y otros escritos espiritua...

jueves, 22 de noviembre de 2018

Fuga saeculi II

Fuga saeculi II: [Aclaración previa: yo no estoy proponiendo que todos los católicos tradicionales deban "retirarse" entendiendo por tal que deban irse a ...

miércoles, 21 de noviembre de 2018

DECLARACIÓN DEL INSTITUTO DE FILOSOFÍA PRÁCTICA: OTRA VEZ, LA PERVERSIDAD EN EL PODER


“Donde esté tu tesoro, allí estará también tu corazón. La lámpara del cuerpo es el ojo. Si tu ojo está sano todo tu cuerpo estará luminoso. Pero si tu ojo está enfermo, todo tu cuerpo estará a oscuras”
Evangelio, Mateo, 6, 21/23 
I.-
Esta declaración reconoce sus antecedentes en tres anteriores: Acerca de tres modos de gobernar, El legado de un perverso y Acerca del sitio web Chau Tabú, que aparecen en el libro Doce años de declaraciones que no necesitan aclaraciones, publicado por el INFIP, págs. 96 y ss., 123 y ss. y 209 y ss. que se encuentra en venta en nuestra secretaría. A ellas se les agrega el fresco de Lorenzetti, “el bueno”, al decir de nuestro distinguido consocio Luis María Bandieri, que se encuentra en el Palacio Municipal de Siena.
II.-
En la primera, al referirnos a la filosofía clásica, recordábamos que no dudaba en calificar de corruptos a los regímenes desviados que “intentaran pervertir a los ciudadanos”.
Allí, al referirnos a la influencia del poder público sobre los particulares, señalábamos que existen tres posibilidades: inducirlos en forma inteligente a la vida virtuosa, ser indiferente ante el bien y el mal o inducir, favorecer, promover el mal, que es lo que hacía con entusiasmo el gobierno de Mauricio Macri en la C. A. B. A., en ese tiempo, lo cual se acreditaba con varios ejemplos.
III.-
En la segunda, al referirnos al legado de Néstor Kirchner, aparecían entre otros logros: la discordia, el sodomonio, la corrupción moral y cultural, la economía “al revés”, la inseguridad galopante y la droga instalada, la Argentina en estado de indefensión. Todo esto goza de buena salud con el continuismo macrista.
IV.-
En la tercera, al referirnos al portal “Chau, tabú”, destinado a corromper a los adolescentes, elaborado por especialistas en educación y en salud, cuyos contenidos fueron revisados por la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT) presentado públicamente por María Eugenia Vidal, con el aval expreso de Macri, con la actuación de la banda Agapornis. En ella aparecía su principal promotora con un título, no heredado, sino ganado como gestora de tanta maldad moral: “Marquesa de Sade”.
V.-
En nuestros días, la campaña que trata de inducir al mal, al pecado y al vicio se reitera todos los días, sin prisa y sin pausa, auspiciada por el actual presidente y varios gobernadores, con infidelidad, abuso, prepotencia, pertinacia.
Así, en el programa de Macri no figuraba que promovería la fornicación, regalando preservativos, como aparece en avisos de media página publicados por la presidencia en el matutino La Nación, todo eso con nuestros impuestos, usados con la prepotencia que otorga un poder sin honor.
Tampoco figuraba que endeudaría al país con el BID hasta U$S 200.000.000 para promover el género, que no es precisamente un pedazo de tela, sino una teoría errónea, contraria a la biología y a la moral B.O. 8/11/18 y para financiar el aquelarre de un Encuentro de mujeres.
VI.-
Sin embargo, todo esto busca confundir, embarullar las cabezas, apagar las luces de la razón y de la revelación, capturar o retener a tantos imbéciles, que repetirán “lo anterior era peor”, sin advertir que la continuidad es absoluta en el plano moral y relativa en el plano económico, lo cual no garantiza que sea mejor ni mucho menos, pues estamos cada vez más pobres, más endeudados, más saqueados, más confundidos, más inseguros.
VII.-
En el matutito La Prensa del 11 del corriente con el título “Contra la agenda global de Cambiemos”, aparece una nota crítica del arzobispo emérito de La Plata, monseñor Héctor Aguer contra la “agenda globalista del gobierno”, al referirse a un libro que circula en la Provincia de Buenos Aires titulado “Niñez en construcción”.
Se refiere a las teorías de los “constructivistas” quienes “suponen que el niño es una construcción”; “para ellos el niño no es el niño con toda su espontaneidad e ingenuidad”, “no son nenes y nenas”. “El gobierno va a reemplazar a la familia y a la escuela”.
“Esta gente va a tener que dar a cuenta a Dios y a la historia nacional”. Hasta aquí todo muy bien.
Pero después viene lo increíble, que muestra la confusión del prelado: “Lo siento mucho, porque aquí quien encabeza la lista es la señora gobernadora María Eugenia Vidal, por la cual siento un especial respeto, valoración y simpatía, pero acá está en complicidad con este cuadernillo de la señora Daniela Reich”.
¡Respeto, valoración y simpatía! ¡No monseñor! Vidal no es cómplice, es la principal responsable de burlarse de las Sagradas Escrituras, la cual, en su primer libro, el Génesis relata: “Creó Dios a imagen suya al ser humano… macho y hembra los creó” (I, 27,) versión Biblia de Jerusalén.
¡Respeto, valoración y simpatía! Por la promotora del portal Chau Tabú, para satisfacer “derechos” a una “información científica sobre la sexualidad y a una educación laica sin prejuicios”, que destruye a los adolescentes.
¡Respeto, valoración y simpatía! por quien promulgó la ley irracional e injusta que determinó que el número de desaparecidos en la Provincia que desgobierna fue de 30.000 entre el 24 de marzo de 1976 y el 9 de diciembre de 1983; ni un día más, ni uno menos (ver nuestra declaración “La bruja Heidi, se disfraza de hada o como inmolarse por lo políticamente correcto”, en el libro de nuestras declaraciones, citado, p.303).
VIII.-
No tenemos el menor respeto ni simpatía por el ingeniero Mauricio Macri que destruye un poco más este país cada día, quien bailó en el balcón de la Casa Rosada al asumir y que, en su Facebook, muestra a sus más de cuatro millones de seguidores, su visita a un sodomonio de dos mujeres, que adoptó a una chica hace seis años, “agenda progresista” (Pablo Sirvén, “La imagen de un presidente”, La Nación, 11/11/2018).
Detestamos su mentalidad geométrica, su materialismo, su economicismo, su despreocupación por las “cosas del alma”, que debe tener, según Platón, todo buen gobernante.
Nuestra valoración es negativa y esta repulsa abarca también a la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, la “Marquesa de Sade”. Nuestro respeto, valoración y simpatía, en cambio, hacia todas las víctimas de semejantes personas, a todos los que soportan, con buenas dosis de estoicismo, al poder sin honor que hoy nos agobia.
Buenos Aires, noviembre 13 de 2018.
Juan Vergara del Carril                                   Bernardino Montejano
Secretario                                                       Presidente

martes, 20 de noviembre de 2018

Fuga saeculi I

Fuga saeculi I: La semana pasada, el post El odio    recibió algunas críticas habituales: se trata -decían- de la reacción de algunos melancólicos que veía...

domingo, 11 de noviembre de 2018

http://catapulta.com.ar/


FALSA ANTINOMIA (Ideología de género-Perspectiva de género)


Tres Comisiones Episcopales(Laicos y Familia-Catequesis-Pastoral de la Salud) dijeron esto:
“… rechazamos la ‘ideología de género’, pero no podemos negar que la perspectiva de género es una categoría útil para analizar la realidad”.
Una verdadera burrada por cierto porque ¿en qué se diferencia “la perspectiva” de “la ideología”? Da la impresión de que ni siquiera han estudiado Lógica en el seminario, porque pasan por alto el principio de no contradicción.
Tarea penosa fue leer el texto completo de la declaración y más penoso comprobar el deseo de quedar bien con Dios y con el diablo (si es que los obispos siguen creyendo que el demonio y el infierno existen).
La manía dialoguista-fruto del Vaticano II-ha corrompido a la Iglesia, privándola del espíritu de combate y del ansia por la conversión y salvación de las almas. ¿Cuántas pobres ovejas habrán perdido estos pastores extraviados?
(En la foto, monseñor Pedro Laxague, presidente de la Comisión de Laicos y Familia)
Nota catapúltica
Un buen ejemplo del virus dialoguista es el comunicado de la Comisión de Laicos y Familia en ocasión del debate sobre el aborto, que en dos de sus párrafos dicen:
Es necesario un diálogo sereno y reflexivo para responder a estas situaciones. Vivir el debate como una batalla ideológica nos aleja de la vida de las personas concretas. Si sólo buscamos imponer la propia idea o interés y acallar otras voces, seguimos reproduciendo violencia en el tejido de nuestra sociedad.
Queremos agradecer a todas las personas que, con auténtico respeto hacia el otro, han expresado sus ideas y convicciones aunque hayan sido distintas a las nuestras.http://www.episcopado.org/contenidos.php?id=1728&tipo=unica
¿“Diálogo sincero  y reflexivo” “ agradecimiento y respeto” con los aspirantes a genocidas?
¿Por qué no se van a la mismísima mierda?

lunes, 29 de octubre de 2018



BERGOGLIO “CANONIZÓ” A DOS REVOLUCIONES


Con Paulo VI y monseñor Romero, Bergoglio no “canonizó” a dos personas. Lo que efectivamente “canonizó” fueron dos revoluciones.
Con Giovanni Battista Montini – un tipo poco viril que tarde lloró sobre la leche derramada por él mismo – lo hizo con Vaticano II y a su “espíritu” antropocentrista, mal que les pese a los cándidos “hermeneutas de la continuidad”.
Que Dios les abra los ojos a tantos buenos amigos y comprendan de un vez por todas de que el Concilio y sus reformas desplazaron al cristocentrismo. Nada menos ni nada más.
Y ya verán también cómo pronto los Papas conciliares-“canonizados” en un santiamén- serán olvidados, por considerarlos  “conservadores”. Ahora será el “Espíritu”-concepto de vagas reminiscencias hegelianas- y sus personeros, quienes gobiernen tiránicamente la Iglesia persiguiendo con la falsa misericordia bergogliana a los resistentes. Ya lo verán, estimados, ya lo verán.
Y con Óscar Romero-no hay ninguna certeza sobre sus asesinos y tampoco prueba de que murió por “odio a la fe”- Bergoglio canonizó a la teología de la liberación y a la revolución marxista, de las cuales el prelado salvadoreño fue un instrumento.
Pronto será el turno de Camilo Torres, de Ignacio Ellacuría, del montonero Angelelli, de Mugica y de quién sabe cuántos más. Ya lo verán, estimados, ya lo verán.
Notas catapúlticas
1)Desde luego las canonizaciones conciliares son más que dudosas. Ver el  artículo de monseñor Brunero Gherardini en  http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV2654_Mons_Gherardini_Canonizzazione_e_infallibilita.html
2)Karl Rahner,a raíz del asesinato de Romero, propuso extender la categoría de mártir a todo aquel que muera, como “consecuencia de una lucha activa por la justicia y otras realidades y valores cristianos”.
http://dimensionesperanza.it/articulos-en-espanol/item/6180-dimensiones-del-martirio-karl-rahner.html
3)Sobre  Romero, ver el libro del historiador español Ricardo de la Cierva, “Oscura Rebelión en la Iglesia”, Ed. Plaza y Janés,Barcelona,1987,y el artículo de Thomas Mc Ian en http://syllabus-errorum.blogspot.com/2015/02/san-romero-de-america.html
4)En Internet se puede encontrar el informe de monseñor Freddy Delgado, secretario de la Conferencia Episcopal de El Salvador, donde se afirma que a Romero lo mató la guerrilla del Frente de Liberación Farabundo Martí, porque ya se había arrepentido de su activismo político. https://www.facebook.com/AnticoMunistasv/photos/la-verdad-sobre-mons-oscar-arnulfo-romeroeste-informe-reservado-de
5)Al terminar de escribir esta nota, me entero de que Bergoglio ha decidido “beatificar” al montonero Angelelli y demás “mártires riojanos”, pese a las protestas de monseñor Basseotto y de un grupo de distinguidos católicos. Típica reacción de un hombre herido en su soberbia, que es mucha.
http://www.aica.org/34000-la-beatificacion-de-angelelli-sus-companeros-martires-sera-en-rioja.html

CATAPULTA


Artillero: Augusto Padilla

Cristeros ¡Viva Cristo Rey! Canción Ranchera de Guerra Cristera - Se me ...

miércoles, 3 de octubre de 2018

Tolerar cualquier música o canción es demoler nuestra fe.


Descargar PDF
Los días 22 y 23 de septiembre, con motivo de la Asamblea General de la Asociación Pro Liturgia (asociación fundada en 1988 que lucha por la aplicación exacta de las decisiones del Concilio Vaticano II) en Ain, Su Eminencia, el Cardenal Robert. Sarah ha desarrollado un elemento esencial del canto gregoriano que puede parecer paradójico: el silencio sagrado. Extracto del texto transmitido por el Hombre Nuevo :
El canto litúrgico está ahí para hacernos orar y, en nuestro tiempo, su objetivo principal, incluso antes de guiarnos a la meditación y la adoración, es aliviar el tumulto interno de nuestras pasiones, nuestra violencia y Nuestras divisiones entre la carne y el espíritu. El ritmo es, por lo tanto, un elemento muy importante, incluso esencial, de este apaciguamiento, de esta paz interior encontrada o adquirida con dificultad, en las lágrimas del esfuerzo, porque si rompe el silencio del alma humana por sus intervalos sincopados. Con una melodía estridente, incluso discordante, se comporta como un verdadero agresor que viene a desgarrar el alma y dejarla dispersa, jadeando, harapiento. Este es el sufrimiento expresado por tantos fieles al final de ciertas Misas con estas palabras: "escándalo", "malestar", "sufrimiento", "desacralización", "falta de respeto" ...: sí, es una cuestión de La verdadera agresión, es decir, la intrusión violenta, una intrusión del alma donde Dios conversa con su criatura, como un amigo con su amigo. Nuestros contemporáneos, que con razón son tan sensibles al tema de los derechos humanos, deberían reflexionar sobre esta violación de un derecho esencial: la intimidad del alma y su relación única e inefable con su Creador. y Reserner. Ahora, afirmo que ciertas formas de música y canto que se escuchan en nuestras iglesias van en contra de este derecho elemental del encuentro de la persona humana con Dios debido a la ruptura del silencio interior, que se rompe como Un dique cede bajo la presión de un torrente de barro. Por lo tanto, no vacilo en declarar con insistencia y humildad: les imploro, si la canción rompe el silencio interior, el del alma, que renunciemos por el momento y que ¡Restaura el silencio primero! En esta área, la responsabilidad de los obispos, y de los sacerdotes, sus colaboradores, especialmente en las parroquias y capellanías, es inmensa y crucial, tanto desde el punto de vista de la elección como por lo tanto la selección de las canciones litúrgicas desde el criterio. que hemos expuesto, que la formación de seminaristas, novicios y también, por supuesto, los fieles. Muchos de ellos sienten, y cada vez más, la necesidad de una formación litúrgica de calidad, especialmente directores de coros, cantantes y músicos, así como miembros de los equipos litúrgicos que a menudo son responsables. La elección de canciones litúrgicas bajo la dirección de su pastor. Tolerar cualquier música o canción, continuar arruinando la liturgia, es demoler nuestra fe, como a menudo recuerdo: "Lex orandi, lex credendi".

sábado, 8 de septiembre de 2018

Comulgar en la mano: ¿aberrante traición o negligente desconocimiento?

https://infovaticana.com/blogs/adoracion-y-liberacion/comulgar-en-la-mano-aberrante-traicion-o-negligente-desconocimiento/


Comulgar en la mano: ¿aberrante traición o negligente desconocimiento?

LAS CONSTANTES INTERVENCIONES DEL CIELO, LOS SANTOS, LOS SOBERANOS PONTÍFICES, LOS DOCTORES, LOS PADRES DE LA IGLESIA, LA SANTA IGLESIA TRADICIONAL CATEGÓRICAMENTE RECHAZAN LA COMUNIÓN EN LA MANO.

 | 
Vicente Montesinos

Asistimos con asombro y preocupación a la mundanización de los ritos y las prácticas en relación a los más sagrado e importante que el mundo tiene: la sagrada Eucaristía. Cristo mismo presente en la Sagrada Hostia.
Estamos viendo las barbaridades que se vienen cometiendo y se cometen en relación a las prohibiciones de comulgar de rodillas y demás aberraciones.
Y otro campo del que quiero hablar es el de la famosa “comunión en la mano”. Campos no tan diferentes, si atendemos a la conveniencia de comulgar de rodillas y en la boca, y a las consideraciones que a continuación quiero hacerles.
Valdría la pena que todas las personas que participan de todas estas formas de comunión, en su extensión, en su promulgación, y en la prohibición de las conductas al respecto adecuadas,  se preocuparan de informarse, leer, documentarse, e intentar ser fieles; antes de haber pasado a permitir la comunión a diestro y siniestro, a perros y a gatos, sin confesión, en pecado público,  en la mano, de pie, y de cualquier manera.
Quizá hay sacerdotes que, arrastrados por la marea imperante, no han tenido a nadie que les cuente ciertas cosas. Y que no recibieron la adecuada formación en los seminarios. Y después no han tenido tiempo, subsumidos en sus tareas pastorales, de leer, investigar, formarse, conocer. Y lo propio digo de los católicos laicos.

Porque, me pregunto yo, y me circunscribo en esta ocasión, al asunto de la comunión en la mano, más grave si cabe que el de no comulgar de rodillas. Y a tal efecto les pregunto a ustedes:


¿Sabían que el Papa Pablo VI fue presionado por algunos miembros del clero, especialmente en Alemania, Francia u Holanda,  para autorizar la práctica de la comunión en la mano, que se extendió sin ninguna autorización, en una clara actitud abusiva de individualismo?

¿Sabían que ante las presiones continuas, la Sagrada Congregación de Ritos otorgó la nueva práctica a Alemania (06-07-68) y a Bélgica (11-07-68), pero que tras las protestas que ello supuso, el Papa suspendió esta concesión el 25 de julio de 1968?

¿Sabían que la decisión del Papa no logró detener los abusos, y Pablo VI consideró apropiado llevar a cabo una encuesta mundial entre el Episcopado, a la cual, el 12 de marzo de 1969 habían respondido 2136 Obispos? El resultado fue el siguiente. A la pregunta: “Debemos aceptar el deseo, además del modo tradicional, de autorizar también el rito de recibir la Sagrada Comunión en la mano“. Ellos respondieron:
  • No: 1233 Obispos
  • Sí: 567 Obispos
  • Abstención: 315 obispos
  • Votos inválidos: 21 obispos


¿Sabían que en los primeros siglos en los que se comulgaba en la mano, existía una idea bastante imperfecta del misterio eucarístico, y que esto dio lugar a muchos abusos y herejías? Porque podemos hablar aquí, entre otros, de los arrianos, los gnósticos, los marcionitas, los docetistas, etc.. Desde los que ofrecían queso y pan en la liturgia; hasta los que solo ofrecían agua en el cáliz, entre otras barbaridades.


¿Sabían que el manido Concilio Vaticano II no se pronunció sobre la práctica de la Comunión en la mano? La aprobación se produjo después del Concilio, en un período de abuso litúrgico por el que San Juan Pablo II se disculpó en su carta Dominicae Cenae (24-02-80).


¿Sabían que no hay fundamento bíblico para justificar el rito de la comunión en la mano, además de negarlo? Dios revela el contenido litúrgico en el Antiguo Testamento, del cual Cristo no suprime “ni siquiera una coma”. El Antiguo Testamento es como un cliché que debe desarrollarse en la era cristiana.
El rito de no tocar las cosas sagradas (Num.4,15; II Sam de 6.1 a 9; Jdt 11,13) se convierte en una realidad en el Nuevo Testamento, cuando Cristo dijo a Magdalena (Jn 20,17): ¡NOLI ME TANGERE! (¡No me toques!), y se confirma cuando la Iglesia, habiendo alcanzado la suficiente madurez en la comprensión del Misterio Eucarístico, prohíbe la comunión en la mano. Entonces se cumple el Salmo 81: “Abre tu boca y yo la llenaré” (v.11); en un pasaje donde Dios promete alimentar a sus fieles con “la flor de harina y la miel de la roca” (v.17)


¿Sabían que no hay fundamento en la Teología Tradicional para justificar la comunión en la mano? ¿Quiere decirme algún obispo o sacerdote que todos los que voy a enumerarles erraban?
Ya San Sixto I, Papa (115-125) prohibió a los laicos tocar los vasos sagrados (Mansi 1,653). Aún más, tuvo que prohibir la comunión en la mano.
En la época de San Justino (100-166), solo los Diáconos dan la Comunión a los fieles (Apología 1,65,5). Este uso lo confirman el Adagio (15,1) y San Ignacio de Antioquía. (107)
El Papa San Eustaquio (275-283) en su “Exhortación a los sacerdotes” decreta que “no se tenga la Pretensión de llevar la Comunión a un enfermo por un Laico o una Mujer” (Latin Patrology, 5,165).
San Basilio (329-379) en la carta del año 372, autoriza la comunión en la mano en situaciones excepcionales, como el caso de persecución (Ep.93, Patrulla. Griegos, 32, 483, 6).
En el Sínodo de Roma en el año 404, celebrado bajo la dirección  delPapa Inocencio I (401-417) se estableció el rito de la Comunión en la lengua (Mansi X, 1205).
El Papa San León I “El Grande” (440-461) recuerda en su “Sermón V” que el Santísimo Sacramento se recibe en la lengua (Patrología latina, 54, 1385).
El Papa San Gregorio “El Grande” (590-604) daba la Comunión en la lengua (“La vida de San Gregorio el Grande” por John Deacon, Latin Patrol, 75, 103).
En el Sínodo de Rouen (649-653), de acuerdo con la regla observada en Roma,  se prohibió recibir la comunión en la mano, y los sacerdotes que no cumplían estas disposiciones eran advertidos por la autoridad (Mansi X, 1199-1200).
En el V Concilio de Constantinopla (680-681) se prohibió  que los fieles tomaran la Comunión. ellos mismos,  bajo pena de excomunión (Mansi XI, 969).
Santo Tomás de Aquino, el “Doctor Angélico” nos dice: “Por respeto a este sacramento (la Eucaristía), nada profano debe entrar en contacto con él. Es por esta razón que no solo las personas sino también el Cáliz están consagrados; y aún más las manos del sacerdote, para tocar este sacramento. De lo cual deducimos que nadie más tiene derecho a tocarlo” (QT III, 82, a, 3).
Es por eso que San Francisco de Asís dice: “Sólo ellos (los sacerdotes) pueden darlo, y no otros“. (Carta 2 a todos los fieles, 35).
Estas prohibiciones son mantenidas por el Concilio de Trento (1445-1563), de carácter dogmático.
Ya San Agustín había advertido: “Sería una locura insolente discutir qué hacer cuando toda la Iglesia Universal ya tiene una práctica establecida …“. (Carta 54, 6, a Jenaro).
El “doctor Supremo,” el Papa Pio XII, 15 siglos después mantuvo la misma posición “debo condenar severamente la imprudencia negligente de quienes introducen intencionadamente nuevas costumbres litúrgicas, que no estén de acuerdo con las leyes y los títulos vigentes “. (Mediador de Dios, 17)
E incluso el “todopoderoso” y “semper mencionado” Vaticano II nos ofrece la doctrina para desacreditar la práctica a la que nos referimos: “Incluso si cada uno de los prelados no posee por sí mismo, la prerrogativa de la infalibilidad, por otro lado, si el todo, incluso diseminados por todo el mundo, manteniendo el vector de comunión entre ellos y el Sucesor de Pedro, únanse en la misma opinión que los auténticos Maestros que exponen como una Doctrina definitiva. En la Fe y las costumbres, en este caso, anuncian infaliblemente la Doctrina de Cristo “(L.G. 5).
Y la mayoría de los Obispos estuvieron de acuerdo en que la comunión en la mano dañaría a la Iglesia. Así es como la tradición y uno de los pilares de la verdadera iglesia se rompió.


¿Sabían que Cristo está presente en todas y cada una de las  partículas distribuidas de la forma sagrada? Es doctrina invariable de la tradición eclesiástica,  con bases filosóficas y teológicas de los Santos Padres ( Tertuliano, San Anastasio, San Cirilo de Alejandría, San Cirilo de Jerusalén, San Efrén, S. Jerónimo, S. Tomás de Aquino …), pasando por concilios como los de Florencia y Trento, hasta hoy.
Es por ello que en la liturgia actual, se ordena que al recibir la Santa Comunión debemos utilizar la bandeja de comunión: “El que comulga debe responder Amén, y recibe el Sacramento sujeta la bandeja debajo de su boca” (M. Romano, n.117).
¿Pero a quién le importa el destino de las Santas Partículas cuando se comulga en la mano? ¿Saben lo que estamos haciendo? ¿Quién carga con esta terrible culpa?
Y… ¡cuántos sacerdotes han hecho quitar el plato de comunión de los fieles; o nunca lo han usado!

¿Sabían que la comunión en la mano contribuye a perder el sentido de lo Sagrado?
Un objeto es sagrado cuando se ha distinguido, separado del uso normal, para dedicarlo exclusivamente a la Adoración divina. En la comunión en la mano, el rito se vuelve más mundano y nos recuerda más a una comida vulgar. Hay una profanación del misterio más importante para la Fe y se vacía de gran parte su contenido. De alguna manera, cuando se trata de Comunión, el rito se degrada: lo “Más Sagrado” se trata como un objeto …

¿Sabían que hay documentos que muestran que la masonería, desde el siglo XIX, intentó que los católicos tomaran la Comunión en la mano y se en pie? Los enemigos seculares de la Fe han tenido éxito. ¡Qué ceguera por nuestra parte!

¿Sabían que hay iglesias no católicas (sectas) que “comulgan” en la mano pero que no creen en la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía?

¿Sabían que hay iglesias orientales (unidas o separadas de Roma)según el rito bizantino, para quienes la comunión en la mano está prohibida? Este rito pensado (erróneamente) a los efectos de un enfoque ecuménico sobre el punto anterior, se ha convertido, por tanto, en antiecuménico.

¿Sabían que San Papa Juan Pablo II no era partidario de la comunión en la mano? Nos dijo en la carta Dominicae Cenae: “Tocar las especies sagradas, su distribución en sus propias manos, es un privilegio de los ordenados” (24 de febrero de 1980). Y para que nadie pudiera interpretar estas palabras más tarde, frente a las cámaras de televisión francesas, rechazó la comunión en la mano a la esposa del presidente, Giscard D’Estaing. El mismo año declaró en Fulda (Alemania) que no estaba de acuerdo con el documento que autorizaba en este país tal forma de comunión. (Ver Vox Fidei, 10, 1981, Chiesa Viva, 112, Sol de Fátima, 82).
¿Por qué, después de esta fecha, vimos la comunión dada en la mano por San Juan Pablo II? Debido a que fue sometido a una fuerte presión, y pensó que sería un escándalo para los fieles prohibir la comunión en la mano tan fraudulentamente autorizada, o mostrarse en contra de lo que se ya habían acordado por su cuenta esos chuiringuitos heréticos llamados Conferencias Episcopales. Pienso que fue por el mismo motivo que Moisés permitió el divorcio, “por la dureza del corazón de los israelitas” (Mt. 19)

¿Sabían que Santa Teresa de Calcuta confesó que el peor mal que hay en el mundo es el rito de la comunión en la mano? (The Wanderer, 23-03-89, The Fatima Crusader, 3º, trim.89).

¿Sabían que tras la extensión de esta práctica,  se ha incrementado incalculablemente el número de profanaciones?

¿Sabían…? ¿Sabían…? ¿Sabían…?
¿Sí? Entonces, ¿porque incurren; obispos, sacerdotes, fieles… reiteradamente en esta práctica?
¿No? Entonces, ¿porqué no se forman y profundizan antes de llevar a cabo acciones tan imprudentes con temas tan sagrados?

Las constantes intervenciones del Cielo, los Santos, los Soberanos Pontífices, los doctores, los Padres de la Iglesia, la Santa Iglesia tradicional categóricamente rechazan la comunión en la mano.
Por lo tanto, sería aconsejable no esconder la cara al amparo de mentiras y falsas buenas razones y, sobre todo, no afirmar erróneamente que es una práctica fundamentalista la de recibir la Sagrada Comunión, en la boca y de rodillas.
Los fundamentalistas son aquellos que se oponen a la tradición secular de la Santa Iglesia en este tema.
Además, y en relación a lo que estos días, y hoy mismo, hemos comentado y les hemos contado; no es de extrañar que después de haber jugueteado uno con el  Santísimo en sus manos, ya no comprenda uno…
… la obligación de adorarlo de rodillas.
… la necesidad de sentirse insignificante ante su Creador.
… la necesidad de reconocer el Misterio de la Cruz actualizado en el Sacramento.
… la necesidad de sentir la llamada a la inmolación, y a una sumisión absoluta, en correlación con el Amor Infinito de Dios humillado en el Sacramento por mi Salvación.
Y tantas otras cosas.
Este no es un tema de gestos, ni es un tema menor.
Es jugar con lo más sagrado.
Les invito a reflexionar.
Y si algún obispo, sacerdote o laico no entiende esto, les ruego se lo den a leer. Quizá no tuvieron la oportunidad de acceder a esta información.