martes, 20 de noviembre de 2018

Fuga saeculi I

Fuga saeculi I: La semana pasada, el post El odio    recibió algunas críticas habituales: se trata -decían- de la reacción de algunos melancólicos que veía...

domingo, 11 de noviembre de 2018

http://catapulta.com.ar/


FALSA ANTINOMIA (Ideología de género-Perspectiva de género)


Tres Comisiones Episcopales(Laicos y Familia-Catequesis-Pastoral de la Salud) dijeron esto:
“… rechazamos la ‘ideología de género’, pero no podemos negar que la perspectiva de género es una categoría útil para analizar la realidad”.
Una verdadera burrada por cierto porque ¿en qué se diferencia “la perspectiva” de “la ideología”? Da la impresión de que ni siquiera han estudiado Lógica en el seminario, porque pasan por alto el principio de no contradicción.
Tarea penosa fue leer el texto completo de la declaración y más penoso comprobar el deseo de quedar bien con Dios y con el diablo (si es que los obispos siguen creyendo que el demonio y el infierno existen).
La manía dialoguista-fruto del Vaticano II-ha corrompido a la Iglesia, privándola del espíritu de combate y del ansia por la conversión y salvación de las almas. ¿Cuántas pobres ovejas habrán perdido estos pastores extraviados?
(En la foto, monseñor Pedro Laxague, presidente de la Comisión de Laicos y Familia)
Nota catapúltica
Un buen ejemplo del virus dialoguista es el comunicado de la Comisión de Laicos y Familia en ocasión del debate sobre el aborto, que en dos de sus párrafos dicen:
Es necesario un diálogo sereno y reflexivo para responder a estas situaciones. Vivir el debate como una batalla ideológica nos aleja de la vida de las personas concretas. Si sólo buscamos imponer la propia idea o interés y acallar otras voces, seguimos reproduciendo violencia en el tejido de nuestra sociedad.
Queremos agradecer a todas las personas que, con auténtico respeto hacia el otro, han expresado sus ideas y convicciones aunque hayan sido distintas a las nuestras.http://www.episcopado.org/contenidos.php?id=1728&tipo=unica
¿“Diálogo sincero  y reflexivo” “ agradecimiento y respeto” con los aspirantes a genocidas?
¿Por qué no se van a la mismísima mierda?

lunes, 29 de octubre de 2018



BERGOGLIO “CANONIZÓ” A DOS REVOLUCIONES


Con Paulo VI y monseñor Romero, Bergoglio no “canonizó” a dos personas. Lo que efectivamente “canonizó” fueron dos revoluciones.
Con Giovanni Battista Montini – un tipo poco viril que tarde lloró sobre la leche derramada por él mismo – lo hizo con Vaticano II y a su “espíritu” antropocentrista, mal que les pese a los cándidos “hermeneutas de la continuidad”.
Que Dios les abra los ojos a tantos buenos amigos y comprendan de un vez por todas de que el Concilio y sus reformas desplazaron al cristocentrismo. Nada menos ni nada más.
Y ya verán también cómo pronto los Papas conciliares-“canonizados” en un santiamén- serán olvidados, por considerarlos  “conservadores”. Ahora será el “Espíritu”-concepto de vagas reminiscencias hegelianas- y sus personeros, quienes gobiernen tiránicamente la Iglesia persiguiendo con la falsa misericordia bergogliana a los resistentes. Ya lo verán, estimados, ya lo verán.
Y con Óscar Romero-no hay ninguna certeza sobre sus asesinos y tampoco prueba de que murió por “odio a la fe”- Bergoglio canonizó a la teología de la liberación y a la revolución marxista, de las cuales el prelado salvadoreño fue un instrumento.
Pronto será el turno de Camilo Torres, de Ignacio Ellacuría, del montonero Angelelli, de Mugica y de quién sabe cuántos más. Ya lo verán, estimados, ya lo verán.
Notas catapúlticas
1)Desde luego las canonizaciones conciliares son más que dudosas. Ver el  artículo de monseñor Brunero Gherardini en  http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV2654_Mons_Gherardini_Canonizzazione_e_infallibilita.html
2)Karl Rahner,a raíz del asesinato de Romero, propuso extender la categoría de mártir a todo aquel que muera, como “consecuencia de una lucha activa por la justicia y otras realidades y valores cristianos”.
http://dimensionesperanza.it/articulos-en-espanol/item/6180-dimensiones-del-martirio-karl-rahner.html
3)Sobre  Romero, ver el libro del historiador español Ricardo de la Cierva, “Oscura Rebelión en la Iglesia”, Ed. Plaza y Janés,Barcelona,1987,y el artículo de Thomas Mc Ian en http://syllabus-errorum.blogspot.com/2015/02/san-romero-de-america.html
4)En Internet se puede encontrar el informe de monseñor Freddy Delgado, secretario de la Conferencia Episcopal de El Salvador, donde se afirma que a Romero lo mató la guerrilla del Frente de Liberación Farabundo Martí, porque ya se había arrepentido de su activismo político. https://www.facebook.com/AnticoMunistasv/photos/la-verdad-sobre-mons-oscar-arnulfo-romeroeste-informe-reservado-de
5)Al terminar de escribir esta nota, me entero de que Bergoglio ha decidido “beatificar” al montonero Angelelli y demás “mártires riojanos”, pese a las protestas de monseñor Basseotto y de un grupo de distinguidos católicos. Típica reacción de un hombre herido en su soberbia, que es mucha.
http://www.aica.org/34000-la-beatificacion-de-angelelli-sus-companeros-martires-sera-en-rioja.html

CATAPULTA


Artillero: Augusto Padilla

Cristeros ¡Viva Cristo Rey! Canción Ranchera de Guerra Cristera - Se me ...

miércoles, 3 de octubre de 2018

Tolerar cualquier música o canción es demoler nuestra fe.


Descargar PDF
Los días 22 y 23 de septiembre, con motivo de la Asamblea General de la Asociación Pro Liturgia (asociación fundada en 1988 que lucha por la aplicación exacta de las decisiones del Concilio Vaticano II) en Ain, Su Eminencia, el Cardenal Robert. Sarah ha desarrollado un elemento esencial del canto gregoriano que puede parecer paradójico: el silencio sagrado. Extracto del texto transmitido por el Hombre Nuevo :
El canto litúrgico está ahí para hacernos orar y, en nuestro tiempo, su objetivo principal, incluso antes de guiarnos a la meditación y la adoración, es aliviar el tumulto interno de nuestras pasiones, nuestra violencia y Nuestras divisiones entre la carne y el espíritu. El ritmo es, por lo tanto, un elemento muy importante, incluso esencial, de este apaciguamiento, de esta paz interior encontrada o adquirida con dificultad, en las lágrimas del esfuerzo, porque si rompe el silencio del alma humana por sus intervalos sincopados. Con una melodía estridente, incluso discordante, se comporta como un verdadero agresor que viene a desgarrar el alma y dejarla dispersa, jadeando, harapiento. Este es el sufrimiento expresado por tantos fieles al final de ciertas Misas con estas palabras: "escándalo", "malestar", "sufrimiento", "desacralización", "falta de respeto" ...: sí, es una cuestión de La verdadera agresión, es decir, la intrusión violenta, una intrusión del alma donde Dios conversa con su criatura, como un amigo con su amigo. Nuestros contemporáneos, que con razón son tan sensibles al tema de los derechos humanos, deberían reflexionar sobre esta violación de un derecho esencial: la intimidad del alma y su relación única e inefable con su Creador. y Reserner. Ahora, afirmo que ciertas formas de música y canto que se escuchan en nuestras iglesias van en contra de este derecho elemental del encuentro de la persona humana con Dios debido a la ruptura del silencio interior, que se rompe como Un dique cede bajo la presión de un torrente de barro. Por lo tanto, no vacilo en declarar con insistencia y humildad: les imploro, si la canción rompe el silencio interior, el del alma, que renunciemos por el momento y que ¡Restaura el silencio primero! En esta área, la responsabilidad de los obispos, y de los sacerdotes, sus colaboradores, especialmente en las parroquias y capellanías, es inmensa y crucial, tanto desde el punto de vista de la elección como por lo tanto la selección de las canciones litúrgicas desde el criterio. que hemos expuesto, que la formación de seminaristas, novicios y también, por supuesto, los fieles. Muchos de ellos sienten, y cada vez más, la necesidad de una formación litúrgica de calidad, especialmente directores de coros, cantantes y músicos, así como miembros de los equipos litúrgicos que a menudo son responsables. La elección de canciones litúrgicas bajo la dirección de su pastor. Tolerar cualquier música o canción, continuar arruinando la liturgia, es demoler nuestra fe, como a menudo recuerdo: "Lex orandi, lex credendi".

sábado, 8 de septiembre de 2018

Comulgar en la mano: ¿aberrante traición o negligente desconocimiento?

https://infovaticana.com/blogs/adoracion-y-liberacion/comulgar-en-la-mano-aberrante-traicion-o-negligente-desconocimiento/


Comulgar en la mano: ¿aberrante traición o negligente desconocimiento?

LAS CONSTANTES INTERVENCIONES DEL CIELO, LOS SANTOS, LOS SOBERANOS PONTÍFICES, LOS DOCTORES, LOS PADRES DE LA IGLESIA, LA SANTA IGLESIA TRADICIONAL CATEGÓRICAMENTE RECHAZAN LA COMUNIÓN EN LA MANO.

 | 
Vicente Montesinos

Asistimos con asombro y preocupación a la mundanización de los ritos y las prácticas en relación a los más sagrado e importante que el mundo tiene: la sagrada Eucaristía. Cristo mismo presente en la Sagrada Hostia.
Estamos viendo las barbaridades que se vienen cometiendo y se cometen en relación a las prohibiciones de comulgar de rodillas y demás aberraciones.
Y otro campo del que quiero hablar es el de la famosa “comunión en la mano”. Campos no tan diferentes, si atendemos a la conveniencia de comulgar de rodillas y en la boca, y a las consideraciones que a continuación quiero hacerles.
Valdría la pena que todas las personas que participan de todas estas formas de comunión, en su extensión, en su promulgación, y en la prohibición de las conductas al respecto adecuadas,  se preocuparan de informarse, leer, documentarse, e intentar ser fieles; antes de haber pasado a permitir la comunión a diestro y siniestro, a perros y a gatos, sin confesión, en pecado público,  en la mano, de pie, y de cualquier manera.
Quizá hay sacerdotes que, arrastrados por la marea imperante, no han tenido a nadie que les cuente ciertas cosas. Y que no recibieron la adecuada formación en los seminarios. Y después no han tenido tiempo, subsumidos en sus tareas pastorales, de leer, investigar, formarse, conocer. Y lo propio digo de los católicos laicos.

Porque, me pregunto yo, y me circunscribo en esta ocasión, al asunto de la comunión en la mano, más grave si cabe que el de no comulgar de rodillas. Y a tal efecto les pregunto a ustedes:


¿Sabían que el Papa Pablo VI fue presionado por algunos miembros del clero, especialmente en Alemania, Francia u Holanda,  para autorizar la práctica de la comunión en la mano, que se extendió sin ninguna autorización, en una clara actitud abusiva de individualismo?

¿Sabían que ante las presiones continuas, la Sagrada Congregación de Ritos otorgó la nueva práctica a Alemania (06-07-68) y a Bélgica (11-07-68), pero que tras las protestas que ello supuso, el Papa suspendió esta concesión el 25 de julio de 1968?

¿Sabían que la decisión del Papa no logró detener los abusos, y Pablo VI consideró apropiado llevar a cabo una encuesta mundial entre el Episcopado, a la cual, el 12 de marzo de 1969 habían respondido 2136 Obispos? El resultado fue el siguiente. A la pregunta: “Debemos aceptar el deseo, además del modo tradicional, de autorizar también el rito de recibir la Sagrada Comunión en la mano“. Ellos respondieron:
  • No: 1233 Obispos
  • Sí: 567 Obispos
  • Abstención: 315 obispos
  • Votos inválidos: 21 obispos


¿Sabían que en los primeros siglos en los que se comulgaba en la mano, existía una idea bastante imperfecta del misterio eucarístico, y que esto dio lugar a muchos abusos y herejías? Porque podemos hablar aquí, entre otros, de los arrianos, los gnósticos, los marcionitas, los docetistas, etc.. Desde los que ofrecían queso y pan en la liturgia; hasta los que solo ofrecían agua en el cáliz, entre otras barbaridades.


¿Sabían que el manido Concilio Vaticano II no se pronunció sobre la práctica de la Comunión en la mano? La aprobación se produjo después del Concilio, en un período de abuso litúrgico por el que San Juan Pablo II se disculpó en su carta Dominicae Cenae (24-02-80).


¿Sabían que no hay fundamento bíblico para justificar el rito de la comunión en la mano, además de negarlo? Dios revela el contenido litúrgico en el Antiguo Testamento, del cual Cristo no suprime “ni siquiera una coma”. El Antiguo Testamento es como un cliché que debe desarrollarse en la era cristiana.
El rito de no tocar las cosas sagradas (Num.4,15; II Sam de 6.1 a 9; Jdt 11,13) se convierte en una realidad en el Nuevo Testamento, cuando Cristo dijo a Magdalena (Jn 20,17): ¡NOLI ME TANGERE! (¡No me toques!), y se confirma cuando la Iglesia, habiendo alcanzado la suficiente madurez en la comprensión del Misterio Eucarístico, prohíbe la comunión en la mano. Entonces se cumple el Salmo 81: “Abre tu boca y yo la llenaré” (v.11); en un pasaje donde Dios promete alimentar a sus fieles con “la flor de harina y la miel de la roca” (v.17)


¿Sabían que no hay fundamento en la Teología Tradicional para justificar la comunión en la mano? ¿Quiere decirme algún obispo o sacerdote que todos los que voy a enumerarles erraban?
Ya San Sixto I, Papa (115-125) prohibió a los laicos tocar los vasos sagrados (Mansi 1,653). Aún más, tuvo que prohibir la comunión en la mano.
En la época de San Justino (100-166), solo los Diáconos dan la Comunión a los fieles (Apología 1,65,5). Este uso lo confirman el Adagio (15,1) y San Ignacio de Antioquía. (107)
El Papa San Eustaquio (275-283) en su “Exhortación a los sacerdotes” decreta que “no se tenga la Pretensión de llevar la Comunión a un enfermo por un Laico o una Mujer” (Latin Patrology, 5,165).
San Basilio (329-379) en la carta del año 372, autoriza la comunión en la mano en situaciones excepcionales, como el caso de persecución (Ep.93, Patrulla. Griegos, 32, 483, 6).
En el Sínodo de Roma en el año 404, celebrado bajo la dirección  delPapa Inocencio I (401-417) se estableció el rito de la Comunión en la lengua (Mansi X, 1205).
El Papa San León I “El Grande” (440-461) recuerda en su “Sermón V” que el Santísimo Sacramento se recibe en la lengua (Patrología latina, 54, 1385).
El Papa San Gregorio “El Grande” (590-604) daba la Comunión en la lengua (“La vida de San Gregorio el Grande” por John Deacon, Latin Patrol, 75, 103).
En el Sínodo de Rouen (649-653), de acuerdo con la regla observada en Roma,  se prohibió recibir la comunión en la mano, y los sacerdotes que no cumplían estas disposiciones eran advertidos por la autoridad (Mansi X, 1199-1200).
En el V Concilio de Constantinopla (680-681) se prohibió  que los fieles tomaran la Comunión. ellos mismos,  bajo pena de excomunión (Mansi XI, 969).
Santo Tomás de Aquino, el “Doctor Angélico” nos dice: “Por respeto a este sacramento (la Eucaristía), nada profano debe entrar en contacto con él. Es por esta razón que no solo las personas sino también el Cáliz están consagrados; y aún más las manos del sacerdote, para tocar este sacramento. De lo cual deducimos que nadie más tiene derecho a tocarlo” (QT III, 82, a, 3).
Es por eso que San Francisco de Asís dice: “Sólo ellos (los sacerdotes) pueden darlo, y no otros“. (Carta 2 a todos los fieles, 35).
Estas prohibiciones son mantenidas por el Concilio de Trento (1445-1563), de carácter dogmático.
Ya San Agustín había advertido: “Sería una locura insolente discutir qué hacer cuando toda la Iglesia Universal ya tiene una práctica establecida …“. (Carta 54, 6, a Jenaro).
El “doctor Supremo,” el Papa Pio XII, 15 siglos después mantuvo la misma posición “debo condenar severamente la imprudencia negligente de quienes introducen intencionadamente nuevas costumbres litúrgicas, que no estén de acuerdo con las leyes y los títulos vigentes “. (Mediador de Dios, 17)
E incluso el “todopoderoso” y “semper mencionado” Vaticano II nos ofrece la doctrina para desacreditar la práctica a la que nos referimos: “Incluso si cada uno de los prelados no posee por sí mismo, la prerrogativa de la infalibilidad, por otro lado, si el todo, incluso diseminados por todo el mundo, manteniendo el vector de comunión entre ellos y el Sucesor de Pedro, únanse en la misma opinión que los auténticos Maestros que exponen como una Doctrina definitiva. En la Fe y las costumbres, en este caso, anuncian infaliblemente la Doctrina de Cristo “(L.G. 5).
Y la mayoría de los Obispos estuvieron de acuerdo en que la comunión en la mano dañaría a la Iglesia. Así es como la tradición y uno de los pilares de la verdadera iglesia se rompió.


¿Sabían que Cristo está presente en todas y cada una de las  partículas distribuidas de la forma sagrada? Es doctrina invariable de la tradición eclesiástica,  con bases filosóficas y teológicas de los Santos Padres ( Tertuliano, San Anastasio, San Cirilo de Alejandría, San Cirilo de Jerusalén, San Efrén, S. Jerónimo, S. Tomás de Aquino …), pasando por concilios como los de Florencia y Trento, hasta hoy.
Es por ello que en la liturgia actual, se ordena que al recibir la Santa Comunión debemos utilizar la bandeja de comunión: “El que comulga debe responder Amén, y recibe el Sacramento sujeta la bandeja debajo de su boca” (M. Romano, n.117).
¿Pero a quién le importa el destino de las Santas Partículas cuando se comulga en la mano? ¿Saben lo que estamos haciendo? ¿Quién carga con esta terrible culpa?
Y… ¡cuántos sacerdotes han hecho quitar el plato de comunión de los fieles; o nunca lo han usado!

¿Sabían que la comunión en la mano contribuye a perder el sentido de lo Sagrado?
Un objeto es sagrado cuando se ha distinguido, separado del uso normal, para dedicarlo exclusivamente a la Adoración divina. En la comunión en la mano, el rito se vuelve más mundano y nos recuerda más a una comida vulgar. Hay una profanación del misterio más importante para la Fe y se vacía de gran parte su contenido. De alguna manera, cuando se trata de Comunión, el rito se degrada: lo “Más Sagrado” se trata como un objeto …

¿Sabían que hay documentos que muestran que la masonería, desde el siglo XIX, intentó que los católicos tomaran la Comunión en la mano y se en pie? Los enemigos seculares de la Fe han tenido éxito. ¡Qué ceguera por nuestra parte!

¿Sabían que hay iglesias no católicas (sectas) que “comulgan” en la mano pero que no creen en la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía?

¿Sabían que hay iglesias orientales (unidas o separadas de Roma)según el rito bizantino, para quienes la comunión en la mano está prohibida? Este rito pensado (erróneamente) a los efectos de un enfoque ecuménico sobre el punto anterior, se ha convertido, por tanto, en antiecuménico.

¿Sabían que San Papa Juan Pablo II no era partidario de la comunión en la mano? Nos dijo en la carta Dominicae Cenae: “Tocar las especies sagradas, su distribución en sus propias manos, es un privilegio de los ordenados” (24 de febrero de 1980). Y para que nadie pudiera interpretar estas palabras más tarde, frente a las cámaras de televisión francesas, rechazó la comunión en la mano a la esposa del presidente, Giscard D’Estaing. El mismo año declaró en Fulda (Alemania) que no estaba de acuerdo con el documento que autorizaba en este país tal forma de comunión. (Ver Vox Fidei, 10, 1981, Chiesa Viva, 112, Sol de Fátima, 82).
¿Por qué, después de esta fecha, vimos la comunión dada en la mano por San Juan Pablo II? Debido a que fue sometido a una fuerte presión, y pensó que sería un escándalo para los fieles prohibir la comunión en la mano tan fraudulentamente autorizada, o mostrarse en contra de lo que se ya habían acordado por su cuenta esos chuiringuitos heréticos llamados Conferencias Episcopales. Pienso que fue por el mismo motivo que Moisés permitió el divorcio, “por la dureza del corazón de los israelitas” (Mt. 19)

¿Sabían que Santa Teresa de Calcuta confesó que el peor mal que hay en el mundo es el rito de la comunión en la mano? (The Wanderer, 23-03-89, The Fatima Crusader, 3º, trim.89).

¿Sabían que tras la extensión de esta práctica,  se ha incrementado incalculablemente el número de profanaciones?

¿Sabían…? ¿Sabían…? ¿Sabían…?
¿Sí? Entonces, ¿porque incurren; obispos, sacerdotes, fieles… reiteradamente en esta práctica?
¿No? Entonces, ¿porqué no se forman y profundizan antes de llevar a cabo acciones tan imprudentes con temas tan sagrados?

Las constantes intervenciones del Cielo, los Santos, los Soberanos Pontífices, los doctores, los Padres de la Iglesia, la Santa Iglesia tradicional categóricamente rechazan la comunión en la mano.
Por lo tanto, sería aconsejable no esconder la cara al amparo de mentiras y falsas buenas razones y, sobre todo, no afirmar erróneamente que es una práctica fundamentalista la de recibir la Sagrada Comunión, en la boca y de rodillas.
Los fundamentalistas son aquellos que se oponen a la tradición secular de la Santa Iglesia en este tema.
Además, y en relación a lo que estos días, y hoy mismo, hemos comentado y les hemos contado; no es de extrañar que después de haber jugueteado uno con el  Santísimo en sus manos, ya no comprenda uno…
… la obligación de adorarlo de rodillas.
… la necesidad de sentirse insignificante ante su Creador.
… la necesidad de reconocer el Misterio de la Cruz actualizado en el Sacramento.
… la necesidad de sentir la llamada a la inmolación, y a una sumisión absoluta, en correlación con el Amor Infinito de Dios humillado en el Sacramento por mi Salvación.
Y tantas otras cosas.
Este no es un tema de gestos, ni es un tema menor.
Es jugar con lo más sagrado.
Les invito a reflexionar.
Y si algún obispo, sacerdote o laico no entiende esto, les ruego se lo den a leer. Quizá no tuvieron la oportunidad de acceder a esta información.

jueves, 16 de agosto de 2018

La Croix, otra vez.....


La Croix, otra vez



Hace mes y medio, tras el referéndum irlandés favorable al aborto, informamos de que el famoso periódico católico francés La Croix había publicado un editorial elogiando la decisión de los irlandeses. En él se repetían prácticamente todos los argumentos en pro del aborto: la “urgencia de salud pública” producida por las mujeres que morían al acudir al aborto clandestino, lo “digno y pluralista” que había sido el diálogo sobre un tema que debería ser innegociable, el “respeto” por su resultado y la distinción entre una “vida que ya existe” y otra que solo está “en desarrollo”.
Quizá lo más significativo fue el silencio de la Conferencia Episcopal Francesa(excepto algún obispo individual) y el de la orden religiosa a la que pertenece el diario, los agustinos de la Asunción. ¿Les pilló desprevenidos y no supieron cómo reaccionar? ¿Fue un error puntual que ya se ha corregido y no se volverá a repetir? Parece que no, porque, después del referéndum en la Argentina, La Croix volvió a publicar un artículo favorable al aborto. De nuevo, con la queja solitaria del mismo obispo, Mons. Bernard Guinoux, en su cuenta de Twitter.
En el artículo, plagado de referencias al “derecho al aborto”, se afirma que la decisión de no legalizar el aborto es “de otra época”, en lo que se puede observar una notable coincidencia con los exabruptos de Pedro Sánchez y Pablo Echenique en España ("un paso atrás", “manteniendo una ley de 1921″, “seguir en la edad media"). No deja de ser curioso que tantos compartan esa extraña miopía que les lleva a creer que nadie ha dicho nada valioso en toda la historia de la humanidad hasta que llegaron ellos.
Asimismo, en el artículo se elogia la “legítima lucha de las mujeres latinoamericanas” en pro del aborto. Será otro tipo de miopía, que impide ver a los millones de mujeres que defendieron la vida de los niños no nacidos. O quizá las que no defienden los dogmas políticamente correctos no tengan derecho a ser consideradas mujeres. Por no hablar de las niñas que son víctimas del aborto, como señala Mons. Guinoux en su mensaje de Twitter.
El autor del artículo afirma que “como profesional de la salud, no puedo aceptar que las mujeres, para poner fin a un embarazo no deseado, tengan como única opción prácticas ilegales y peligrosas”. Según parece, la decisión de abortar es “demasiado importante” como para que no esté “acompañada” (ahora llama la atención la coincidencia con el llamado Nuevo Paradigma moral) y “ninguna sociedad moderna puede tolerar que los riesgos que entraña no sean reducidos al mínimo”. De nuevo ataca esa extraña epidemia de miopía, que impide ver que se está acabando violentamente con la vida de un niño inocente y que el autor está pidiendo que los “riesgos” de ese niño se eleven a la categoría de certeza mortal.
Como colofón, después de varios párrafos de banalidades supuestamente profundas, el artículo concluye diciendo que hay que “respetar y proteger” la vida, pero, eso sí, “sin verdades”. No está muy claro si el autor considera que esa misma afirmación es verdad o mentira o depende del color del cristal con que se mira. No importa, porque no es más que un arma arrojadiza contra las convicciones contrarias al aborto y con ella culmina la mezcla explosiva de relativismo, cronolatría y simple indiferencia hacia los sufrimientos de los más débiles e inocentes.
Todo ello en el gran periódico católico francés, propiedad de una orden religiosay ante el silencio de la Conferencia Episcopal y del propio Vaticano. Ya que hablábamos de miopía, es imposible no recordar la terrible frase evangélica: son ciegos guías de ciegos y, si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en el hoyo.
A este respecto, quizá convenga recordar que, precisamente en La Croix, se publicó en 2011 una entrevista del P. Thomasset, SJ, en la que manifestaba estar a favor del “derecho a decidir”. Y que, el año pasado, el P. Thomasset fue nombrado miembro de la Pontificia Academia para la Vida.
¿Nos sorprende que en Irlanda ganara el sí al aborto y en Argentina haya estado a punto de ganar? ¿Nos sorprende que innumerables católicos estén, de hecho, a favor de la legalización del aborto? Más bien, lo sorprendente es que nos dediquemos a celebrar sínodos para hablar interminablemente y llenar cientos de páginas con consideraciones sobre la juventud y la familia, mientras no hacemos nada para solucionar lo que es fácil de solucionar: que desde nuestras propias filas se realicen los peores ataques contra la juventud, la familia y los más inocentes de todos los seres humanos. Dios nos lo demandará un día.


Bruno M. es laico y ha sido bendecido por Dios con tres hijos y una esposa mucho mejor de lo que merece. A pesar de su escasa habilidad literaria, se empeña en ofrecer al mundo sus ocurrencias sobre todo y nada en este blog, siempre desde la fe católica y la razón. También colabora regularmente con Radio H.M. Para purgar sus pecados, forma parte del Consejo de Redacción de InfoCatólica